Court ruling № 134030321, 11.02.2026, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/2459/25

№ пров. 2-п/697/3/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна про перегляд заочного рішення у справі № 697/2459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №4523889 від 31.08.2021 в розмірі 111 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

26.12.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни надійшла заява про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2025 по справі № 697/2459/25.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що будь-яких повісток до суду, самої позовної заяви та рішення суду відповідач не отримував. Про розгляд справи дізнався випадково. Дана обставина підтверджується наявними в справі поштовими конвертами, за допомогою яких відповідачу направлялися судові повістки, що були повернуті в суд разом із поштовими повідомленнями у зв`язку зі сплином часу зберігання у поштовому відділенні. Отже у зв`язку із необізнаністю про розгляд справи, відповідач з поважних причин не з`явився до суду та не подав відзив на позовну заяву.

Крім того на підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог позивач надав суду копії договору про споживчий кредит №4523889 від 31.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, паспорта споживчого кредиту №4523889 та Анкети-заяви на кредит №4523889 від 30.08.2021. У договорі зазначено, що він укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів надсилання відповідачу електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором в сумі 15 000,00 грн. відповідачу, позивач надав квитанцію 1749224462 ТОВ «Мілоан», згідно якої ТОВ «Мілоан» перерахувало не невідомий рахунок кошти в сумі 15 000,00 грн. Проте вказана квитанція не може вважатися належним доказом надання відповідачу кредиту на підставі вказаного договору, оскільки не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою НБУ від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана позивачем копія квитанції не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. Статус платежу: Успішно виконано (success) відсутній. Відомості про рахунок отримувача відсутні. В матеріалах справі відсутні докази , що рахунок 516875*04, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме відповідачу. Позивач не надав суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договору про споживчий кредит, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає, що розмір правової допомоги є завищеним та не співмірним із складністю справи та витраченим часом представника позивача.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 30.12.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2025 по справі № 697/2459/25 та призначено судове засідання для розгляду заяви (а.с.154).

23.01.2026 від представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з якого вбачається, що ТОВ «Коллект Центр», ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. В силу процесуального законодавства для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: поважність причини неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Зазначає, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Звертає увагу на те, що на сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі відсутні.

Крім того зазначає, що 31.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №4523889. Факт ідентифікації відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано.

Отже вбачається, що між первісним кредитором та відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ПАТ КБ «Приватбанк» через платіжний сервіс LigPay на підставі укладеного між сторонами договору. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції наданої ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 31.08.2021 було перераховано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 . Призначення платежу: кошти згідно договору 4523889. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Отже твердження відповідача не заслуговують на увагу. На думку позивача, вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування його кредитних коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу підтвердження своїх заперечень.

Щодо витрат на правову допомогу, позивачем зазначено, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ним до суду надано Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», Заявку на надання юридичної допомоги №1112 від 01.08.2025, Витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025. Отже, факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджується витягом з Акту№13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, який містить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг та свідчить про виконання зобов`язань виконавцем. Позивач вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість зворотного відповідачем не доведено, а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні. Просить залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2025 по справі №697/2459/25 без змін. (а.с.160-166).

11.02.2026 від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Константінової Т.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії закордонного паспорта ОСОБА_1 згідно відомостей у якому видно, що під час розгляду справи останній перебував за кордоном (а.с.177-185).

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Константінова Т.М. у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника адвоката Константінової Т.М. до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити (а.с.176).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просить розгляд даної заяви проводити за відсутності представника позивача (а.с.166).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі № 697/2459/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №4523889 від 31.08.2021 в розмірі 111 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. (а.с.121-130).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.116, 141).

Оскаржуване заочне рішення суду від 27.11.2025, яке судом було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.141).

В заяві про перегляд заочного рішення, представником заявника адвокатом Константіновою Т.М. вказано, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 перебував за кордоном та надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого останнім було продовжено візу на перебування в Чехії на період із 01.04.2025 по 31.03.2026, відмітки про повернення в Україну відсутні (а.с.177-185).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна про перегляд заочного рішення у справі № 697/2459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі № 697/2459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін під головуванням судді Скирди Б.К. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 11.03.2026 о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда