Court ruling № 134013963, 11.02.2026, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/3208/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ФГ «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Представник позивача Русин Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій відмовляється від позову, просив закрити провадження у справі. Окрім того, представник позивача просить повернути 50% судового збору, який було сплачено при зверненні до суду.

Представник відповідача ФГ "П`ятигірське" Казмірчук Ю.В. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мокрицька Л.Я. подали заяви в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» відмовилося від позову, про що представником позивача було подано відповідне клопотання, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне за змістом положення міститься також в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» при зверненні з вищевказаним позовом до суду згідно платіжної інструкції №9793 від 30.09.2025 року, було сплачено судовий збір в сумі 4 844 грн. 80 коп., та беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову та відмова позивача від позову прийнята судом, а відтак існують фактичні та правові підстави для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч.1 ст.142, п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» від позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за ЄДРПОУ 41099127, МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ») 50 % сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №9793 від 30.09.2025 року, що становить 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик