Decision № 134011, 18.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 14/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАризонт” с. Ключове Володарського району Донецької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 147 848, 74 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Волнова Ю.М. довіреність б/н від 10.08.2006р.;

Представник відповідача: Шелехов Є.А. довіреність № 250-78Д від 23.08.2006р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАризонт” с. Ключове Володарського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 147 848, 74 грн. з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № ПСН-01424 від 24.05.2005 р., специфікацію № 1 до договору, додаткову угоду № 1 від 14.11.2005 р., накладну № 10 від 03.06.2005 р., рахунок № 10 від 01.06.2005 р., довіреність серії ЯКЕ № 175101 від 03.06.2005 р., платіжне доручення від 22.11.2005 р., лист № 114 від 28.11.2005 р., лист № 70 від 19.05.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість 103 128, 00 грн., пеню в сумі 30 184, 66 грн., інфляційну складову в сумі 9 685, 23 грн., 3% річних 4 850, 85 грн. та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти стягнення пені, інфляційної складової та 3% річних, заперечував. Зазначив, що відповідно до вимог Господарського кодексу України, до вимог про стягнення неустойки застосовується скорочений строк позовної давності в один рік. Тому нарахування пені в період з 09.06.2005 р. по 10.08.2005 р. неправомірно.

Позивач надав заперечення від 18.09.2006 р., в яких зазначив, що оскільки позивачем було здійснено часткову оплату заборгованість за договором № ПСН-01424 від 24.05.2005 р. і сума позовної давності перервалась, відповідно до приписів цивільного законодавства, то і перебіг позовної давності щодо стягнення неустойки також перервався, згідно ст. 266 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір № ПСН-01424 від 24.05.2005 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАризонт” (Постачальник) постачає Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (Покупець) товар в асортименті, кількості та по цінам, визначеним у специфікації, а Покупець повинен прийняти та оплатити товар.

Сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 14.11.2005 р., відповідно до якої строк дії договору № ПСН-01424 від 24.05.2005 р. було продовжено до 31.12.2006 р.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу, за довіреністю серії ЯКЕ № 175101 від 03.06.2005 р., товар на загальну суму 203 128, 00 грн., що підтверджується накладною № 10 від 03.06.2005 р.

Відповідно до п. Договору Покупець повинен був сплатити поставлений товар протягом 5 днів з моменту постачання товару.

Відповідачем було частково сплачено поставлений товар в сумі 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 113310 від 22.11.2005 р.

На теперішній час заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь перед позивачем, за договором № ПСН-01424 від 24.05.2005 р., становить 103 128, 00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства України.

Відповідачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 4 850, 85 грн. та інфляційну складову в сумі 9 685, 23 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов’язання передбачено сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційної складової наданий позивачем, який є вірним.

Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення за Господарським кодексом України судом до уваги не приймається. Господарський кодекс України не містить норм, що зупиняють дію ст. 625 ЦК України в господарських відносинах.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 30184,66 грн., яка була нарахована в період з 09.06.2005 р. по 10.08.2006 р.

Пунктом 7.3. договору № ПСН-01424 від 24.05.2005 р. передбачено, що в разі порушення строків платежів Покупець повинен сплачувати пеню в розмірі 0, 5 % від суми платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог стосовно стягнення неустойки застосовується позовна давність строком в один рік.

Доводи позивача про визнання боргу відповідачем, шляхом здійснення часткової оплати до уваги не приймаються оскільки відсутні докази про сплату та визнання саме пені.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем було заявлено про застосування скорочених строків позовної давності в один рік до стягнення неустойки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАризонт” с. Ключове в частині стягнення пені в сумі 30 184, 66 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАризонт” с. Ключове Володарського району Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (ЄДРПОУ 20355550), пл.. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535, р/р 26002301526771 у філії Іллічевське головне відділення Промінвестбанку України у м. Маріуполь, МФО 33442, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАризонт” (ЄДРПОУ 30942638), вул. Гагаріна, 29 А, с. Ключове, Володарський район, Донецька область, 87030, р/р 26002301180 в Володарському відділенні № 3133 Донецької філії Ощадбанку України, МФО 394374, основну заборгованість в сумі 103 128, 00 грн., інфляційну складову в сумі 9 685, 23 грн., 3% річних 4 850, 85 грн., витрати за державним митом в сумі 1 176,64 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93, 91 грн.

В позовних вимогах в частині стягнення пені в сумі 30 184, 66 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 20.09.2006р.

Суддя Арсірій Р.О.