Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 201/16150/25
Провадження № 2-н/201/82/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст. 160-163 ЦПК України,
НАКАЗУЄ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.03.2002 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.08.2023 року по 31.10.2025 року у сумі 11560,72 грн на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 38199687.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.03.2002 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 38199687, витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн в рівних частках по 121,12 грн з кожного, що були сплачені останнім при поданні заяви.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ набрав законної сили «_» ___20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _____ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ________ Т.В. Давидовська
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ______________________________________________
The court decision No. 134009727, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 201/16150/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: