Court ruling № 133997178, 11.02.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5832/24

Провадження № 1-кп/552/323/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12023170000000528 від 17.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів стеження ( електронного браслету).

Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачення будується на припущеннях, документи долучені прокурором до матеріалів справи є хаотичним скупченням обставин, а деякі мають ознаки службового підроблення та штучного створення доказів. Ризики, які наводяться прокурором для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені та перестали існувати. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 має своє житло, його люблять і співчувають рідні, останній має низку хронічних захворювань, в умовах слідчого ізолятора фактично позбавлений на отримання необхідного рівня медичної допомоги.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який просив клопотання захисника задовольнити, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив ( відповідно до поданої заяви), приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 04.02.2024, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень була врахована при обранні та продовженні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , на даний час є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в складі злочинної організації особливо тяжких злочинів, є не працевлаштованим та не має будь-якого законного джерела прибутку, останньому відомі свідки та потерпілі по справі, та органом досудового розслідування було встановлено факт незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з боку обвинуваченого, на даний час не встановлено місце зберігання обвинуваченим предметів, які він застосував під час вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому відомості про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» суду не надані.

Враховуючи зазначене, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023170000000528 від 17.07.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1