Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/11476/24
2/296/682/26
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 лютого 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі судового засідання Пшегалінській К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс» про скасування акту спеціального розслідування, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс» про скасування акту спеціального розслідування - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Суддя В. П. Маслак
The court decision No. 133995261, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 11.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 296/11476/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: