Court ruling № 133990965, 10.02.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м.Київ № 320/8005/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Матеріали позовної заяви були передані судді для подальшого розгляду 28.02.2025.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

26.01.2026 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки 24.11.2025 Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (справа №910/12709/25). У межах вказаної справи від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011) надійшла заява про визнання кредитором боржника у розмірі 1 157 390,55 грн. У зв`язку із зазначеним, оскільки ГУ ДПС у м. Києві заявило аналогічні вимоги у справі №910/12709/25, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/12709/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

У межах вказаної господарської справи 24.12.2025 від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), надійшла заява про визнання кредитором боржника у розмірі 1 157 390,55 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2025 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), про визнання кредитором боржника на суму 1 157 390,55 грн - залишено без руху.

02.01.2026 ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про усунення недоліків.

05.01.2026 арбітражний керуючий у справі № 910/12709/25 подав до суду звіт керуючого реструктуризацією, в якому зазначив про визнання ОСОБА_1 грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у повному розмірі - 1 157 390,55 грн.

Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2025 повернуто Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 1 157 390,55 грн та додані до неї документи.

Отже, на момент розгляду клопотання відповідача у провадженні Господарського суду м. Києва відсутня заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 , оскільки така заява ухвалою суду від 19.01.2026 повернута заявнику.

Факт повернення заяви з грошовими вимогами свідчить про те, що у межах справи № 910/12709/25 господарським судом не відкрито провадження щодо розгляду вимог податкового органу по суті та не вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, відсутні передбачені пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду, оскільки на даний час у провадженні іншого суду немає справи про спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.