Court ruling № 133990764, 10.02.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2026 року м. Київ Справа № 320/5594/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмежено відповідальністю УКРТАК.ЮА про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмежено відповідальністю УКРТАК.ЮАдоДержавного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівельтретя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський завод засобів індивідуального захиступровизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю УКРТАК.ЮА звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель протиправною в частині неприйняття рішення про відміну спрощеної закупівлі № UA-2025-12-17-008648-a на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону №922-VIII;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель вчинити дії шляхом прийняття рішення про відміну спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-17-008648-a.

Відповідно до акта Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позов зареєстровано канцелярією суду 06.02.2026 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №320/5594/26, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Жукову Є.О. о 16 год.18 хв., проте, фактично адміністративний позов передано 09.02.2026 о 10 год.00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі №320/5594/26, суд ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 282 Кодексу адміністративного судочинства України; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський завод засобів індивідуального захисту (код ЄДРПОУ 39243307); призначити судове засідання на 10 лютого 2026 року о 10:00.

10 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмежено відповідальністю «УКРТАК.ЮА» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання, призначеного на 10 лютого 2026 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Так, підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положення вказаних норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю УКРТАК.ЮА про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю УКРТАК.ЮА про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов №320/5594/26 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.