Court ruling № 1339765, 16.11.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-8243/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” жовтня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

Суддів:Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005 року

у справі №8/289

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області

доКолективного підприємства «Торгівельний промисловий дім «ВК»

провизнання правомірним податкового зобовязання, нарахованого за допомогою непрямого методу, -

встановив:

У жовтні 2004року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання правомірним податкового зобов′язання в сумі 793611,20грн., нарахованого КП «Торгівельно-промисловий дім «ВК» за допомогою непямого методу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підчас проведення комплексної документальної перевірки та відповідно до довідки Автозаводського РВ КМУ УМВС України про звернення директора КП «Торгівельно-промисловий дім «ВК» Наубетова Д.Д. про викрадення документів КП «Торгівельно-промисловий дім «ВК», позивачем прийнято рішення про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов′язань по податку на прибуток та податку на додану вартість. Всього до сплати підприємству за непрямим методом нараховано 793611,20грн., внаслідок чого до Кременчуцької ОДПІ надійшла скарга КП «Торгівельно-промисловий дім «ВК» про незгоду застосування зазначених непрямих методів розрахунків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2004р. позовні вимоги були задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що методика визначення сум податкових зобов′язань за непрямими методами визначена постановою №697 від 27.05.2002р., згідно з п.3.9 якої, метод розрахунку грошових надходжень базується на визначенні показників доходів, одержаних платником податків від провадження господарської діяльності. Для розрахунку цих показників використовується інформація про надходження банківських коштів на банківські рахунки платника податків, що підтверджується банківськими документами. У зв′язку з чим податковим органом було здійснено перевірку правильності нарахування податку на прибуток з використанням непрямого методу визначення сум податкових зобов′язань та нараховано відповідачу податкових зобов′язань на загальну суму 793611,20 грн..

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005 р. вказане рішення скасовано повністю та постановлено нове рішення, яким Кременчуцькій об′єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати по справі. Судове рішення мотивоване тим, що порядок визначення суми податкового обов′язання за непрямими методами врегульовано положеннями ст.4 Закону України «Про порядок погашення заборованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181. Із наданих позивачем документів облікової звітності відповідача вбачається, що відповідач належно виконував обов′язки із здачі податкової звітності за період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р. і тому відсутні підстави для застосування непрямих методів.

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005р., позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005р., контролюючим органом Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства КП «Торгівельно-промисловий дім «ВК» із застосуванням непрямих методів за період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р., про що складено акт №396/23-120/21054454 від 21.09.2004р..

Висновком зазначеного акта перевірки встановлено, що відповідачем було порушено п.п.4.1.1 п, п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94 та пп.7.4.4 п.7.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97ВР.

На підставі вказаного акта було прийняті податкові повідомлення-рішення відповідно до яких позивачу нараховано 793611,20 грн. податкового зобов′язання, з яких основний платіж по податку на додану вартість-381103,00 грн., фінансові санкції по цьому податку-190615,50 грн.

Відповідно до положень Закону «Про порядок погашення зобовўязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181ІІІ, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством (п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4).

За непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.

Якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються (п.п. 4.3.2. даної статті).

Методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального податкового органу, погодженим з державним органом, уповноваженим провадити державну регуляторну політику, і є загальною для всіх платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань оподаткування доходів фізичних осіб (п.п. 4.3.3. зазначених положнь).

Застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється (п.п. 4.3.4.).

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об′єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Хрущ В.Л.