Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 599/1868/25
Номер провадження 2/599/116/2026
У Х В А Л А
іменем України
"11" лютого 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., представника позивача Приходько І. С., представника відповідача Булава О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в режимі ВКЗ цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Розтоцьке Агро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулось до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року справу закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
05 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Приходько Ігоря Степановича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову, яка подана представником позивача адвокатом Приходько Ігоря Степановича підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" через повноважного представника відмовилося від позову, про що було подано відповідну заяву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
При цьому, слід роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ч.1 ст.142, п.4 ч.1 ст.255,ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Розтоцьке Агро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі про поновлення договору землі закрити за відмовою позивача від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Зборівського
районного суду В.Г. Чорна
The court decision No. 133974331, Zboriv District Court of Ternopil Oblast was adopted on 11.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 599/1868/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: