Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 489/222/26
Провадження № 3/489/363/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
11 лютого 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201655 від 30.12.2025, 29.12.2025 о 22.45 год. по провул. Кобера, 15, м. Миколаєва ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: пошкодив транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою вину в інкримінованому порушенні, зазначивши про те, що точних обставин події не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зазначив, що зробив належні висновки для себе з приводу вказаного факту.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1218 від 30.12.2025; рапорт; протокол огляду місця події; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського ), суддя дійшов таких висновків.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно своїми діями вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення досяг 16 років, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке є умисним та вчинене з особливою зухвалістю, вважаю за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах та накласти на адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко
The court decision No. 133973350, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 11.02.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 489/222/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: