Court ruling № 133972263, 11.02.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1615/25

Провадження №: 2/332/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Гайчук К.Г про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кулікової Ганни Дмитрівни до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області , третя особа : Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 04.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кулікової Ганни Дмитрівни до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області , третя особа : Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Засобами поштового зв`язку 09.02.2026 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Гайчук К.Г заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із найближчих судів, а саме: Самарським районним судом міста Дніпра.

Клопотання подане та підписана представником позивача за довіреністю Гайчук К.Г, що суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до положеньст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1, 2ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Згідно зі ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Норма ЗаконуУкраїни №1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до п. 3 ч. 1ст. 131-2 Конституції України , щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції - почала діяти з 01 січня 2019 року.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторони у даній справі, оскільки має місце розгляд позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно , яка не відноситься до категорії малозначних справ.

Подане клопотання підписане представником заявника Гайчук К.Г. , як фізичною особою без статусу адвоката із підтвердженням її повноважень, виключно копією довіреності. До клопотання Гайчук К.Г . не долучено доказів в підтвердження її статусу як адвоката, що визначає наявність сумнівів в поданні нею клопотання від імені ОСОБА_1 , як належним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 183 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для повернення клопотання заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України .

Керуючись ст. 260, ч.4 ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Гайчук К.Г про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Р.В.Сінєльнік