Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 728/257/26
Номер провадження 2-н/728/19/26
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 45355956) стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надану послугу розподілу природного газу,
В С Т А Н О В И В :
до Бахмацького районного суду (далі Суд) 05.02.2026 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі також Заявник), представництво інтересів якого здійснює ОСОБА_2 , стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі також Боржник) за надану послугу розподілу природного газу, за змістом якої Заявник просить стягнути з Боржника 1 013,85 грн у якості оплати за житлово-комунальну послугу розподілу природного газу, надану відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 за період з 01.12.2023 по 31.12.2025, а також вирішити питання відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 332,80 грн.
Вирішуючи питання можливості видачі судового наказу, з урахуванням аналізу поданих матеріалів заяви про видачу судового наказу, Суд зазначає про таке.
Згідно з частиною п`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.02.2026 № 2322448 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких встановлених фактичних обставин, ця справа за територіальною юрисдикцією не належить до підсудності Суду.
Суд одночасно звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У згаданому контексті слід відмітити, що поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, і таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
За змістом положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підсумовуючи викладене вище, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.12.2025 в розмірі 1 013,85 грн слід відмовити, у зв`язку з чим сплачений судовий збір у розмірі 332,80 грн слід залишити за Заявником.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 163, 165, 167 ЦПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.12.2025 в розмірі 1 013,85 грн
2. Сплачений судовий збір у розмірі 332,80 грн залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України.
3. Роз`яснити Заявнику, що останній має право повторно звернутись зі своїми вимогами у порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України (наказне провадження), після усунення виявлених недоліків.
Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.М. Сороколіт
The court decision No. 133970155, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 10.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 728/257/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: