Court ruling № 133952921, 10.02.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

10 лютого 2026 р. Справа № 480/11913/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №480/11913/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 20.08.2021 №426/4.3/8-21,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 20.08.2021 №426/4.3/8-21, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили та судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії, що був звернений до примусового виконання.

У подальшому до суду від заступника начальника Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тетяни Тимофєєвої надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник просила встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду з примусового виконання виконавчого листа № 480/11913/21 виданого 02.02.2022 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 20.08.2021 №426/4.3/8-21, з урахуванням раніше проведених виплат шляхом «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 308 807,83 грн.».

Втім, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

10.02.2026 головуючим суддею Шевченко І.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка вмотивована тим, що подання подано заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною, з якою суддя Шевченко І.Г. протягом тривалого часу перебуває у дружніх стосунках, що, у свою чергу, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у цій справі.

Так, підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, питання про самовідвід судді при розгляді заяв у порядку виконання рішення суду після розгляду справи по суті, в т.ч. і подання/заяви про зміну способу виконання рішення суду, вказаними нормами не визначено.

Втім, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до таких заяв/подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 36, 39, 40 КАС України.

Суд вважає, що дружні стосунки між головуючим у справі та заявником у цій справі про зміну способу виконання рішення суду - заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону та задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвої Тетяни про зміну способу виконання рішення у справі №480/11913/21 підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду, поданої заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною в адміністративній справі № 480/11913/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко