Court ruling № 133945765, 09.02.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4919/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши заяву (вх. № 2733/26 від 26.01.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» про закриття провадження у справі № 916/4919/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 43106699)

до відповідача - Фермерського господарства «КОРОВЕНКО» (66200, Одеська обл., Подільський район, сел. Саврань, вул. Мар`янівська (Жовтневої Революції), буд. 40 А; код ЄДРПОУ 33802952)

про стягнення 74 605,93 грн;

представники сторін:

від позивача - Нерода В. Ю. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «КОРОВЕНКО» про стягнення 652 149,14 грн, з яких: 577 543,21 грн основної заборгованості; 23 354,90 грн 36,00% річних; 31 139,86 грн процентів за користування товарним кредитом; 20 111,17 грн пені.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки № 1203/25/205 від 20.12.2024.

Ухвалою від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4919/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до 74 605,93 грн.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач здійснив погашення суми основного боргу у розмірі 577 543,21 грн.

При цьому позивач підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача 74 605,93 грн, з яких: 23 354,90 грн 36,00% річних; 31 139,86 грн процентів за користування товарним кредитом; 20 111,17 грн пені.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2026, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки пунктом 2 частини 2 ст. 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви у визначений процесуальним законом строк, суд її задовольнив, про що постановив відповідну протокольну ухвалу.

Так, на розгляді суду залишились вимоги позивача про стягнення з відповідача 74 605,93 грн, з яких: 23 354,90 грн 36,00% річних; 31 139,86 грн процентів за користування товарним кредитом; 20 111,17 грн пені.

Протокольною ухвалою від 14.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

26.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає про повну сплату відповідачем спірної заборгованості, а саме 23 354,90 грн 36,00% річних, 31 139,86 грн процентів за користування товарним кредитом та 20 111,17 грн пені. Також вказує про те, що відповідач відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 782,24 грн. У якості доказів сплати на користь позивача спірної заборгованості та відшкодування судових витрат представник позивача надала до суду платіжні інструкції № 764 від 15.01.2026 на суму 31 139,86 грн та № 763 від 15.01.2026 на суму 53 248,31 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2026, представник позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі, зазначивши при цьому, що між сторонам наразі не залишилось неврегульованих питань, а отже предмет спору відсутній.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, в той час як про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

09.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Варто зазначити, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача спірну заборгованість у загальному розмірі 74 605,93 грн, про що у заяві зазначає представник позивача та що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №№ 763, 764 від 15.01.2026.

Так, враховуючи сплату відповідачем спірної заборгованості, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача у заяві зазначила, що відповідач добровільно відшкодував витрати зі сплати судового збору у повному обсязі. Враховуючи вказані обставини, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку із самостійним врегулюванням сторонами цього питання.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2733/26 від 26.01.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» про закриття провадження у справі № 916/4919/25 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 916/4919/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 43106699) до Фермерського господарства «КОРОВЕНКО» (66200, Одеська обл., Подільський район, сел. Саврань, вул. Мар`янівська (Жовтневої Революції), буд. 40 А; код ЄДРПОУ 33802952) про стягнення 74 605,93 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 09.02.2026. Повну ухвалу складено та підписано 10.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков