Єдиний державний реєстр судових рішень
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1963/25
Провадження №2/382/138/26
У Х В А Л А
09 лютого 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
за участю секретаря Голованова В.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного внаслідок обману, стягнення коштів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного внаслідок обману, стягнення коштів та моральної шкоди.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача відповідно до вимог якого просив замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖИК», код ЄДРПОУ 44045716, юридична адреса: 78203, Івано- Франківська обл., м. Коломия, вул Карпатська, 71 А/10 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНД», код ЄДРПОУ 44045716, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86 п.
Представник відповідача у клопотанні про далучення доказів не заперечував того факту, щодо зміни найменування відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖИК», код ЄДРПОУ 44045716, юридична адреса: 78203, Івано- Франківська обл., м. Коломия, вул Карпатська, 71 А/10 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНД», код ЄДРПОУ 44045716, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86п.
Визначити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк належний відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити відповідачу.
Розгляд справи призначено на 09 годин 35 хвилин 06 квітня 2026 року.
Суддя Кисіль О.А.
The court decision No. 133941682, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 382/1963/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: