Court ruling № 133940403, 10.02.2026, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 717/3059/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув в залі суду в селищі Кельменці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мохир Я.В. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.07.2024-100001872 від 31.07.2024 у розмірі 14071 гривня 38 копійок. Судові витрати покласти на відповідача.

13 січня 2026 року Кельменецьким районним судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

08 лютого 2026 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. У заяві посилається на те, що після звернення позивача до суду із позовом погасила заборгованість у повному обсязі. До заяви додано копію квитанції про сплату №1000544364 від 08 лютого 2026 року згідно до якої на рахунок ТОВ ««Споживчий центр» сплачено 16493 гривні 78 копійок, призначення платежу: сплата по договору № 29.07.2024-100001872 від ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заяву відповідачки про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Зокрема, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Відтак, враховуючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а саме відсутній предмет спору, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не звертався до суду із клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2026 року.

Суддя: