Court ruling № 133931621, 04.02.2026, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 396/832/24

Номер провадження по справі 1-кп/387/112/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024121080000082 від 20.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий 26.05.2023 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 12.01.2024 звільнений з ДУ Кропивницька виправна колонія (№6), у зв`язку із відбуттям строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 січня 2026 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024121080000082 від 20.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та не заперечував щодо визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання так як він не винуватий в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а наявність у нього судимостей не є підставою визнавати його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Також йому попередній склад суду не визначав розміру застави. Крім того просив врахувати суд, що він тривалий час перебуває під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 також просила застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаючи доводи прокурора необґрунтованими. Крім того просила врахувати суд, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а розумні строки розгляду порушені. Крім того ризики передбачені ст.177 КПК України зменшилися. Тому просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд заслухавши клопотання прокурора та учасників кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні перебуває розгляд судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та нетяжким злочином.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2026 року.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий 26.05.2023 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 12.01.2024 звільнений з ДУ Кропивницька виправна колонія (№6), у зв`язку із відбуттям строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суд також враховує існуючі ризики впливу обвинуваченого на свідків, які проживають у тому самому населеному пункті, а також ризик її переховування від суду, оскільки суд не встановив міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та враховує, що її повнолітня донька проживає за кордоном.

Виходячи з положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, встановив, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , можливе покарання у разі визнання його винуватим, а також відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (оскільки обвинувачений не має утриманців та не перебуває в шлюбі), суд дійшов до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про високий ступінь ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та, таким чином, негативно впливати на хід судового розгляду і встановлення об`єктивної істини.

Крім того суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово після звільнення від покарання за вчинення попередніх злочинів вчиняв нові кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190 КК України.

Отже, суд вирішив, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються зазначеними у клопотанні обставинами та підставами. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення із визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) до 15 години 35 хвилин 04 квітня 2026 року.

Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити до 15 години 35 хвилин 04 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави, а саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; МФО 820172 рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області вул.Благодатна 87, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

5) здати на зберігання до територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 06.02. 2026 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5