Справа № 2 "н"-977/10
0531
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
04 листопада 2010 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гладишева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташованого за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, на р/р №260049802541 в Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 03361477, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1131,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя О.В. Гладишева
The court decision No. 13392949, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 04.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2н-977/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: