Court ruling № 133922945, 09.02.2026, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 754/18041/24 Провадження № 2/0274/288/26

УХВАЛА

іменем України

09.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ЖВ КНДІСЕ Окоча Ю.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На виконанні у судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ перебуває ухвала суду від 5.11.2025 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

17.12.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ про забезпечення огляду транспортного засобу, акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №938/25-25 від 09.12.2025 та клопотання про погодження строків для виконання експертизи понад дев`яносто календарних днів. У клопотанні також зазначає, що у разі не задоволення клопотання експерта та не здійснення оплати за експертизу протягом 45 днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

Разом з тим, в клопотанні про забезпечення огляду транспортного засобу просить:

- при умові, якщо на даний час досліджуваний транспортний засіб (далі ТЗ) не відремонтований, прошу надати до огляду легковий автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд вищезазначеного транспортного засобу відбудеться 26.01.2026 року в 10 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. Театральна 17/20 (оф. 512.);

- у випадку, якщо досліджуваний автомобіль не може бути представлений на огляд за адресою Житомирського відділення КНДІСЕ, виїзд експерта до місця перебування колісного транспортного засобу (КТЗ) і назад забезпечується сторонами по справі, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку. При цьому потрібно забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), місцем з гарним освітленням.

- у відповідності з п.8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), «калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлений повністю або частково, то калькуляція вартості відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження».

Суд ухвалою від 19.01.2026 поновив провадження у справі та призначив розгляд клопотання експерта на 09.02.2026.

09.02.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заяви про розгляд клопотань експерта без їх участі. У той же час зазначає, що підтримує завлене клопотання та зобов`язується надати всі необхідні для розгляду справи додаткові матеріали.

Відповідач у заяві від 26.01.2026 просила розгляд клопотань проводити за її відсутності, наполягає на проведенні експертизи за матеріалами цивільної справи, оскільки автомобіль відремонтований. Додатково повідомила, що рахунок експерта вже повністю оплачений, про що надано платіжну інструкцію.

Суд вважає за можливе вирішити порушене експертом клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Частинами 1,3 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція), у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Окоча Ю.В. про забезпечення огляду транспортного засобу по цивільній справі, а також продовження експерту строку проведення експертизи, призначеної у даній цивільній справі ухвалою суду від 5.11.2025, на строк понад 90 календарних днів.

Щодо забезпечення належними умовами для проведення огляду об`єкту дослідження дослідження, такий обов`язок, суд вважає за можливе покласти на відповідача.

Оплату за проведення експертизи експертизи відповідачем проведено у повному обсязі із наданням суду доказів про це, а тому в цій частині клопотання експерта вже виконано.

На підставі вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до проведення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,105,108,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Окоча Ю.В. задовольнити частково.

Продовжити експерту строк проведення експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду легковий автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього, за адресою м. Житомир, вул. Театральна 17/20 (оф. 512.).

Провадження по справі № 754/18486/24 зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового розгляду та судовому експерту на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА