№ 13391925, 25.11.2010, Luhansk District Administrative Court

Категорія №< Текст >

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 року Справа № 2а-5860/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Цицюри О.О.,

при секретарі:Єгоровій О.О.,

за участю представників

прокурора не прибув

позивача: не прибув

відповідача:Щочка В.М., дов. від 11.01.2010 №294/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства ПК «Піраміда» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ТК Піраміда» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб від 20 липня 2010 року № 0000581710/0, в обґрунтування якого позивач зазначив таке. На підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області працівниками Алчевської ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «ТК Піраміда» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.11.2009 по 30.11.2009. За результатами перевірки спеціалістами податкової служби складено акт №1753/171-35413424 від 14.07.2010 та вручене податкове повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 за порушення норм Закону України «Про податок з доходу з фізичних осіб» від 22.05.2003 №889 (далі Закон №889). Приватне підприємство «ТК Піраміда» вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано та незаконно з огляду на таке. В акті перевірки №1753/171-35413424 від 14.07.2010 зазначено порушення п.п1.1, п.1.15 ст. 1, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України №889.Податковим агентом ПП «ТК Піраміда» при виплаті доходу ОСОБА_2 не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2484762,08 грн. Позивач вважає, що при проведенні перевірки відповідачем було порушено вимоги п. 1.6, 1.7, п. 2.3.2 п. 2.3 п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925 (далі Порядок №327). При вивченні акта вбачається, працівниками податкової служби первинні, бухгалтерські та інші документи, які засвідчують ведення фінансово-господарської діяльності у підприємства не запрошувались. В підтвердження неправомірності винесення податкового повідомлення-рішення позивач по справі надає копію договору позики та копії касової книги за спірний період листопад 2009 року, який підтверджує неправомірність донарахування суми. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010.

Представник прокурора в судове засідання не прибув.

Представник позивача в судове засідання не прибула, просила суд розглянути дану справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях від 05.10.2010, посилаючись на таке. На підтвердження своєї правоти позивач через канцелярію суду надав копію договору позики №10 від 01.11.2009 між ПП «ТК Піраміда» (позикодавця) в особі директора та засновника підприємства ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_2 (позичальника) на видачу прийом коштів у сумі 16566000 грн. Також надано копію касової книги за листопад 2009 року на прибуткування грошей від банківських установ (з вказівкою номеру прибуткових ордерів) та їх видачу ОСОБА_2 ( з вказівкою номеру видаткових ордерів). В той же час, самих первинних касових документів прибуткових та видаткових ордерів не надано. Відповідно до висновків акту перевірки від 14.07.2010 №1753/171-35413424 одним із головних предметів спору по даній справі є не надання для перевірки повного пакету документів, які б достовірно свідчили про придбання товарів за готівкові кошти для потреб підприємства єдиною посадовою особою директором головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 чи іншою уповноваженою особою позивача. За листопад 2009 року було знято по чековій книжці особисто ОСОБА_2 16565080,51 грн. з метою закупки товарів, а не для надання позики громадянину ОСОБА_2 При цьому до перевірки ревізорам було надано тільки документи на закупку товарів за безготівкові кошти у розмірі 57658,40 грн., тобто на суму 16508422, 11 грн. не надано. У звязку з чим, Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією у Луганській області актом від 14.07.2010 було встановлено своєчасне не нарахування та не сплата до бюджету податковим агентом ПП «ТК Піраміда» податку з доходів фізичних осіб у сумі 2484762,08 грн., про що винесене спірне податкове повідомлення-рішення. Таким чином висновки Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області базуються на відсутності документального підтвердження витрат ОСОБА_2 щодо закупки товарів за безготівкові кошти, які були зняті ОСОБА_2 з банківських рахунків позивача з призначенням для закупівлі товарів є підтверджені, а відтак вірно визначено обєкт оподаткування та податок з доходів фізичних осіб. Що стосується посилання позивача на договір позики від 01.11.2009, то Алчевська обєднана державна податкова інспекція у Луганській області звертає увагу суду на те, що позивач взагалі конкретно не пояснює суть здійснених ним операцій з використанням вказаного договору позики і наданої копії касової книги, отримання позики у сумі 16566000 грн. у позивача громадянином ОСОБА_2 у звіті форми №1-ДФ не відображено. У звязку з чим, Алчевська обєднана державна податкова інспекція у Луганській області вважає, що даний договір є недійсним та не укладеним. Зазначене також підтверджується матеріалами кримінальної справи №41/10/8024, порушеної у відношенні директора ПП «ТК Піраміда» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є субєкт владних повноважень (орган державної податкової служби, територіальний орган державного казначейства), наділений публічно правовими повноваженнями.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа або фізична особа які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону та нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. цього ж закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи.

Відповідно до п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України податковий агент;

б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в особі, звільнених від обовязків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету, платник податку, отримувач таких доходів;

в) для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Відповідно до п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи;

в) надавати податковому органу інші відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) надати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області працівниками Алчевської ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «ТК Піраміда» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.11.2009 по 30.11.2009. Перевіркою встановлено порушення п.п1.1, п.1.15 ст. 1, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України №889, а саме: при виплаті доходу ОСОБА_2 не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2484762,08 грн. За результатами перевірки спеціалістами податкової служби складено акт №1753/171-35413424 від 14.07.2010 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 за порушення норм Закону України «Про податок з доходу з фізичних осіб» від 22.05.2003 №889 (далі Закон №889).

Первинні документи, які б підтверджували факт придбання товарів (робіт, послуг) у готівковій формі на користь ПП «ТК Піраміда» посадовою особою ОСОБА_2 до перевірки не надані. Документи, які б підтвердили внесення готівкових коштів, отриманих ОСОБА_2 в касу підприємства в термін, передбачений законодавством до перевірки не надані. Вказані документи також не надані і до матеріалів справи.

Таким чином, суми отриманих посадовою особою ОСОБА_2 готівкових коштів, які не повернуті ним у встановлені строки до каси підприємства є обєктом оподаткування і включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу та оподатковуються податковим агентом у порядку, визначеному згідно п.7.1 ст. 7 Закону №889.

Посилання позивача на договір позики №10 від 01 листопада 2009 року не приймаються судом до уваги з огляду на таке. Сторонами в зазначеному договорі є ПП «ТК Піраміда», в особі директора та засновника ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_2; не надано суду підтверджуючих документів про фактичне виконання цього договору; в період з 01.11.2009 по 30.11.2009 з поточних рахунків позивача було знято по чековій книжці 16565080,51 грн. з вказівкою для закупки товару, а не для надання позики громадянину ОСОБА_2

Отже, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 прийняте Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією у Луганській області відповідає вимогам чинного законодавства, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення ухвалене не на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ПК "Піраміда" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2010 року.

Суддя О.О. Цицюра