Court ruling № 133910739, 09.02.2026, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

09.02.26 Справа №469/83/26

2/469/519/26

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року селище Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 січня 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області головуючим суддею у справі визначено суддю Гапоненко Н.О., яка є головою Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. від 03.02.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у цивільній справі №469/83/26 (провадження 2/469/519/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а матеріали цивільної справи №469/83/26 (провадження 2/469/519/26) передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді старшого секретаря Березанського районного суду Миколаївської області, тобто перебувала у підпорядкуванні голови суду, та звільнилась з посади за незначний проміжок часу до виникнення правовідносин, з приводу яких заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим, з метою уникнення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, у відповідності до правил суддівської етики, головуючим суддею було заявлено самовідвід.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2026 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В. В.

При ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді старшого секретаря Березанського районного суду Миколаївської області, тобто перебувала у підпорядкуванні голови суду, та звільнилась з посади за незначний проміжок часу до надходження позовної заяви.

Станом на дату надходження до суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та по даний час у штаті Березанського районного суді Миколаївської області працює два судді.

У зв`язку з цим, на суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. покладається виконання обов`язків голови суду у разі перебування у відпустці судді Гапоненко Н.О., яка є головою Березанського районного суду Миколаївської області.

За змістом п.3 ч.1 ст.24 «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді

Відповідно до частини першої ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді старшого секретаря Березанського районного суду Миколаївської області, тобто перебувала у моєму підпорядкуванні на час виконання мною обов`язків голови суду, була членом трудового колективу суду, та звільнилась з посади за незначний проміжок часу до надходження позовної заяви, з метою запобігання можливого конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. у цивільній справі №469/83/26 (провадження 2/469/519/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Матеріали цивільної справи №469/83/26 (провадження 2/469/519/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: