Court ruling № 133909347, 09.02.2026, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1831/25

У Х В А Л А

09.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Павленко А.І.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Красилівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 :

1. Не перешкоджати їй - ОСОБА_1 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм синою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити їй для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і способи участі:

- перебування сина у матері І та ІІІ тижня місяця з 08:00 год в суботу до 20:00 і в неділю;

- спільний відпочинок: першу половину літніх,осінніх,зимових та весняних шкільних канікул дитина проводить з матір`ю;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день її побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з матір`ю;

2. за 24 год. до дня її зустрічі з сином, надати їй точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини , а у разі настання зміни місця перебування сина, повідомити про це її особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Зобов`язано орган опіки та піклування Красилівської міської ради надати висновок з приводу розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.

24.11.2025 третьою особою подано на виконання ухвали суду висновок.

Відповідачем подано клопотання про зобов`язання надання повторного висновку органу опіки. Зокрема, вказує, що у висновку відсутній актуальний акт огляду побутових умов дитини за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення як третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради. Вказує, що дитина з серпня 2025 року проживає у м.Хмельницький з батьком.

Позивач підтвердила, що син наразі фактично проживає у м.Хмельницькому. Щодо задоволення клопотань заперечила.

Представник третьої особи щодо клопотання про залучення третьої особи не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що законодавством не передбачено повторного подання органом опіки і піклування висновку, підстави для задоволення клопотання в частині зобов`язання надання повторного висновку органу опіки та піклування Красилівської міської ради, відсутні.

Водночас, оскільки дитина ОСОБА_2 проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , тому на підставі ст.19 СК України до участі в справі в якості третьої особи слід залучити належний орган опіки та піклування, представлений відповідною юридичною особою, якою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.19 СК України, слід також зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду висновок щодо розв`язання даного спору.

Керуючись ч.5 ст.19 СК України, ч.6 ст.56, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача щодо залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя,3 м. Хмельницький, 29005, код ЄДРПОУ 04060772).

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати до підготовчого судового засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2026 року висновок з приводу розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Направити залученій третій особі копію ухвали з копію позовної заяви з додатками.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо даного позову протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням порядку, встановленого ст.181 ЦПК України.

У задоволенні клопотання щодо зобов`язання надання повторного висновку органу опіки та піклування Красилівської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2026.

Суддя С. В. Васільєв