Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 526/195/26
Провадження № 2-н/526/71/2026
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 713 грн. 36 коп.
в с т а н о в и в :
КП «Гадяч-житло» за період з 01.07.2022 по 31.12.2025 надало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 послуги з управління побутовими відходами по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення умов Публічного Договору, боржник в односторонньому порядку не виконує зобов`язання по оплаті за спожиті послуги з управління побутовими відходами.
Згідно з наданим заявником розрахунком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 станом на 31.12.2025 року мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 713 грн. 36 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України -
н а к а з у ю:
Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 користь КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова,22 м. Гадяч, ЄДРПОУ 34401486, (р/р НОМЕР_3 в АТ «Полтава-Банк», м. Гадяч, МФО 331489 заборгованість за спожиті послуги з управління побутовими відходами у розмірі 2 713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 36 коп.
Стягти зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, ЄДРПОУ 34401486, (р/р НОМЕР_3 в АТ «Полтава-Банк», м. Гадяч, МФО 331489 судовий збір у сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 40 коп. з кожного.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»___ 2026 р.
Судовий наказ виданий «_____» ___ 2026 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
The court decision No. 133900977, Hadiach District Court of Poltava Oblast was adopted on 09.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 526/195/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: