Decision № 1338987, 18.01.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

18.01.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 січня 2008р. справа № 14/297/33

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,

пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, смт.Варва

Про стягнення 93731грн. 33коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шаповалова Ю.Г. юрисконсульт дов.№25 від 01.11.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 93731,33грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №462/П/07 від 01.08.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.07р. надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої в Єдиному реєстрі значиться ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, смт.Варва.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку Обласного адресно-довідкового бюро від 04.01.08р., згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою смт.Варва, АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні.

Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Крім того, судом явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

01.08.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №462/П/07. Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали, побутову техніку, господарчі товари, найменування якого вказується у накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач по справі) зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму, передбачену договором.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 102490,56грн., що підтверджується видатковими накладними №01034384 від 02.08.07р. на суму 31049,97грн., №01034475 від 02.08.07р. на суму 2710,17грн., №01035692 від 09.08.07р. на суму 47475,37грн., №01036287 від 13.08.07р. на суму 4042,47грн., №01036601 від 15.08.07р. на суму 17212,58грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯНН№707668 від 02.08.07р., ЯНН№707669 від 02.08.07р.

Згідно п.5.4. договору покупець повинен оплатити товар 20% передплатою на протязі 5 календарних днів з моменту підписання договору, повний остаточний розрахунок буде проводитися не пізніше 30 банківських днів з дати передачі товару продавцем покупцю.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за поставлений товар розрахувався частково перерахувавши на рахунок позивача 03.08.07р. - 8759,23грн., що підтверджується копією виписки банку поданої позивачем.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 93731,33грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 93731,33грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 93731,33грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 937,31грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, смт.Варва, р/р НОМЕР_1 в АКБ „Мрія” м. Київ, МФО 321767 код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів, р/р 26009301830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353456, код 14245188) 93731грн.33коп. боргу, 937грн.31коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 18.01.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш