Court ruling № 133897939, 06.02.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/10170/18

н/п 6/766/114/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

06 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - капітал»" (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Танцюри Євгенія, буд. 42) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 22.01.2026 року звернулось до суду із заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документа №766/10170/18 із АТ КАБ «Приватбанк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 59453243 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк". 07.11.2024 року первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 5375,65 грн. з призначенням Помилково перераховані кошти за кредит реф. SAMDN51000019866388, ІПН 2243012556, який відступлений ТОВ ФК КредитКапітал ЄДРПОУ 35234236, к.д. 8015891; № 766/10170/18; 28.01.2019; Друсiнов ОС; №59453243; Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача, що були стягнути після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 03.06.2025 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Херсонський міський суд Херсонської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На поштову адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. Вказує, що на рахунку Дніпровського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 11.11.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до суду із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2026 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №766/10170/18, встановлено наступне.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2008 року в розмірі 14113,89 грн. з яких: 4571,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10663,88 грн.- заборгованість за пенею та комісією та судові витрати в розмірі 1650,26 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом 28.01.2019 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року та у виконавчому листі виданому 28.01.2019 року у цивільній справі №766/10170/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

28 березня 2024 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, за яким клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, тощо.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань, Додаток №1 до Договору фактори нгу №ПК-280324 від 28.03.2024 р., до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №б/н в розмірі 5216,85 грн.

29.05.2025 року за вих. №Л1602 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслано на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №59453243, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №59453243, подати до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59453243; після винесення судом ухвали про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59453243 перерахувати кошти, тощо. В заяві, зокрема зазначили, що попереднім стягувачем АТ КБ «Приватбанк» було повернуто на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС м. Херсона кошти у розмірі 5375,65 грн. З призначенням помилково перераховані кошти за кредит реф. SAMDN51000019866388, ІПН 2243012556, який відступлений ТОВ ФК КредитКапітал ЄДРПОУ 35234236, к.д. 8015891; № 766/10170/18; 28.01.2019; Друсiнов ОС; №59453243; Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача, що були стягнути після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 10.06.2025 р. №82212/98182-33-25/20.3.2 на заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомлено, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у період з 03.07.2019 по 06.09.2024 перебувало виконавче провадження №59453243 з примусового виконання виконавчого листа №766/10170/18 від 28.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», яке 06.09.2024 керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Зазначено, що оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є стороною у виконавчому провадженні №59453243, не мають права на отримання інформації по виконавчому провадженню.

В матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2024 року винесена державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за якою виконавче провадження №59453243 з примусового виконання виконавчого листа №766/10170/18 виданого 28.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 16885,88 грн. Закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №59453243 з примусового виконання виконавчого листа №766/10170/18 виданого 28.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 16885,88 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа.

Заявник, звертаючись до суду із заявою вказував на необхідність заміни сторони виконавчого провадження, з огляду на повернення коштів попереднім стягувачем 07.11.2024 року (вже після закінчення виконавчого провадження) на депозитний рахунок виконавчої служби, як помилково стягнуті. В той же час, заявником жодних доказів вказаним твердженням суду не надано, ані відомостей попереднього стягувача щодо дійсного повернення коштів, підстав їх повернення, тощо (листи, заяви, платіжні доручення) так і відомостей з виконавчої служби щодо наявності на депозитному рахунку помилково повернутих грошових коштів. Виконавче провадження завершено, суд на даному етапі позбавлений можливості встановити потенційну можливість його відновлення.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За встановлених обставин, враховуючи, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, потенційної можливості його відкриття судом не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала в повному обсязі складена 06.02.2026 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - капітал»" (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Танцюри Євгенія, буд. 42) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. О. Хайдарова