Decision № 133897367, 09.02.2026, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1987/25

Провадження №2/443/155/26

РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №2748376 в розмірі 52 687,25 грн, з яких 12 268,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 40 418,00 грн сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 28.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2748376. У відповідності до п.п. 1.1 Кредитного договору, укладання кредитного договору здійснюється сторонами ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів в позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. 19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 52 687,25 грн, з яких 12 268,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 40 418,75 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.50-55), в обґрунтування якого покликаючись на те, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують виконання первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» умов кредитного договору щодо перерахунку коштів саме на банківський рахунок ОСОБА_1 у розмірі 12 300 грн, а також відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків та зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. Окрім цього, відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження зазначених у позові обставин про те, що кредитор ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» засобами електронного зв`язку направляв оферту відповідачу, а відповідач у відповідь надіслав свою згоду на акцепт. У справі також відсутні докази про порядок отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (некваліфікованого електронного підпису) та факту його накладення в електронному документі договору кредиту, або відповідних доповнень до нього. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 40 418,75 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та зобов`язань на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 12 300 грн.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.60-70), в обґрунтування якої покликаючись на те, що договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитних договорів/договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку, визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану власноручно Позичальником при укладанні договору, а саме на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

Представник відповідача подав додаткові пояснення (заперечення) (а.с.94-96), у яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження перерахування коштів відповідачу згідно договору. Додана до матеріалів справи платіжна інструкція не є належним доказом перерахування коштів. Відповідач не має обов`язку доводити факт зарахування/незарахування коштів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове не з`явилися, однак представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.75-78).

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.56).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.43-44).

Ухвалою судового засідання від 16.12.2025 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.81-82).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 05.02.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У паспорті споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) наявна інформація та контактні дані кредитодавця ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»; інформація та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти. У паспорті наявні підпис кредитодавця та підпис споживача ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором С654 (а.с.15-16).

Згідно з договором №2748376 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.12.2021, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), сторони узгодили такі умови:

укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства (п.1.1 Договору);

на умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип кредиту кредит. Сума кредиту складає 12 300,00 грн. (п.1.2 Договору);

строк кредиту 360 днів, що може бути змінений в порядку та на умовах визначених в п.4.2 Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору (п.1.3 Договору);

стандартна процента ставка становить 1,99% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору; знижена процентна ставка становить 0,4 % в день та застосовується відповідно до умов, визначених договором (п.1.4.1. Договору);

орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 8 904,08% річних, за зниженою ставкою 8 904,08 % річних (п.1.5.1, 1.5.2 Договору).

орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 100 417,20 грн; за зниженою ставкою 94 542,72 грн (а.1.6.1, 1.6.2 Договору).

сторонами у договорі також передбачено порядок та умови надання кредиту (розділ 2), порядок обчислення (нарахування) процентів та порядок зміни процентів (розділ 3), порядок повернення кредиту та сплати процентів (розділ 4), права та обов`язки сторін (розділ 5), відповідальність сторін та обставини непереборної сили (розділ 6), порядок взаємодії за договором (розділ 8), інші умови договору (розділ 9).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місце проживання, додаткові контактні дані (номер мобільних телефонів, електронна адреса, реквізити належного Клієнту платіжного засобу, а також електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором С654 (а.с.6-12).

Додаток №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2748376 від 28.12.2021 містить інформацію про дату видачі та дати платежів, чисту суму кредиту та суми платежів за розрахунковий період, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту (а.с.13, 14).

З розрахунку заборгованості за договором №2748376 від 28.12.2021 встановлено, що станом на 18.12.2022 ОСОБА_1 нараховано заборгованість у сумі 54 187,25 грн, сплачено заборгованості у сумі 1 500,00 грн, залишок заборгованості становить 52 687,25 грн (а.с.17-19).

19.07.2023 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено договір факторингу №19072023, а також Акт прийому-передачі реєстру Боржників.

За умовами згаданого договору факторингу фактор зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняті такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за відповідний Реєср за плату, у передбачений цим Договором спосіб. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору).

Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру до боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору) (а.с.20-22).

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 19.07.2023 до договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 Клієнт передав, а Фактор прйняв Реєстр Боржників кількістю 12 212, після чого, з урахуванням пункту 1.2. Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023, від Клієнта до Фактора переходить Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (п.1 Акту) (а.с.23).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2748376 на загальну суму заборгованості 52 687,30 грн, з якої 12 268,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 40 418,75 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.25).

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 16.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на рахунок якої було зараховано кошти на суму 12 300,00 грн від 28.12.2021 (а.с.91).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 28.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №2748376 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі (далі Кредитний договір), згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати та надав позичальнику кредит у сумі 12 300,00 грн.

19.07.2023 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено договір факторингу №19072023 та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників, згідно з якими право вимоги за Кредитним договором перейшло від первісного кредитора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

ОСОБА_1 за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 52 687,25 грн, з яких 12 268,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 40 418,75 грн сума заборгованості за відсотками.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», надавши йому персональні дані (ПІБ, РНОКПП, дані паспорта, місце проживання, номери мобільних телефонів, електронну адресу, контактні дані третьої особи та банківського платіжного засобу), необхідні для укладення згаданого Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений договір не був би укладений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказаний Кредитний договір укладений в електронній формі саме з ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім його за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено підписання сторонами правочину Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 16.12.2025, яка підтверджує зарахування 28.12.2021 коштів у сумі12 300,00 грн на картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав саме з цією метою.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення відповідного Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому Кредитному договорі.

Тобто, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину укладення між сторонами Кредитного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитного договору і такий недійсним не визнано.

Суд критично оцінює аргументи сторони відповідача щодо завищеного розміру процентів, який не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, оскільки проценти нараховані в межах строку дії чинного, не визнаного недійсними, Кредитного договору, за ставками, передбаченими його умовами, які були погоджені сторонами при укладенні цього договору.

Більше того, суд зауважує, що відповідач мав право відмовитись від укладення Кредитного договору без пояснень причин, письмово повідомивши про це Товариство не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання та отримання примірника цього договору, як це визначено у пункті 5.3. Договору, однак цього не зробив.

Також, протягом дії Кредитного договору відповідач не звертався до Кредитодавця з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції Кредитного договору, за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі або які він вважав несправедливими чи незаконними, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що нарахована сума заборгованості не узгоджується з умовами зазначеного Кредитного договору та розрахована неправильно суд не вбачає. Розмір заборгованості за Кредитним договором стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано, своїх розрахунків, відмінних від наявних у матеріалах справи, не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3 028,00 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором №2748376 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.12.2021 в сумі 52 687,25 грн, судовий збір у сумі 3 028,00 грн, а всього 55 715 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 09 лютого 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів