Decision № 133891, 20.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.06 р. Справа № 6/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Долмарт Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 18 569грн. 93коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Долмарт Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м.Донецьк заборгованості у сумі 16 979грн. 02коп. та пені у сумі 1 590грн. 91коп. відповідно договору № 704/12/03 від 08.12.2003р. (Усього 18 569грн. 93коп.)

16.06.2006р. господарський суд Донецької області направив запит до головного управління статистики у Донецької області, про надання інформації за якою адресою зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Спорт” м.Донецьк. Згідно довідки головного управління статистики у Донецької області № 22-2/2233 від 20.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Спорт” знаходиться за іншою адресою, а саме: 83005, м.Донецьк, вул.Купріна, 23.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, не представленням ним відзиву на позовну заяву та для надсилання ухвали господарського суду за іншим місцезнаходженням відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Донецької області № 22-2/2233 від 20.07.2006р.

20 вересня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.07.2006р. була направлена відповідачу 17.07.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та договорі № 704/12/03 від 08.12.2003р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт про вручення рекомендованого листа з повідомленням був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” за вказаною адресою. Ухвала про відкладення слухання справи від 30.08.2006р. була надіслана відповідачу 04.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецької області № 22-2/2233 від 20.07.2006р. Поштовий конверт про вручення рекомендованого листа з повідомленням був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

8 грудня 2003р. між Дочірнім підприємством “Долмарт Україна” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спорт” м.Донецьк був укладений договір № 704/12/03, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання продати відповідачу товар в асортименті, кількістю та за цінами, вказаних у накладних, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №ДУ-0740 від 04.02.2005р. та №ДУ-1389 від 01.03.2005р. за довіреностями серії ЯІЯ №064709 від 04.02.2005р. та серії ЯІН № 991044 від 01.03.2005р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 28 179грн. 02коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м.Донецьк.

Пунктом 3.3. договору № 704/12/03 від 08.12.2003р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на умовах відстрочки платежу 45 календарних днів. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 16 979грн. 02коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 3.5. укладеного договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати товару, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відповідної накладної за кожен день прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 704/12/03 від 08.12.2003р. та своєчасно не розрахувався за отриманий товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 590грн. 91коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 525, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства “Долмарт Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м.Донецьк про стягнення 18 569грн. 93коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” (83005, м.Донецьк, вул.Купріна, 23, ЄДРПОУ 31365901, р/р №26006145100 в ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970) на користь Дочірнього підприємства “Долмарт Україна” (03067, м.Київ, бул.Лепсе,4, ЄДРПОУ 19349691, р/р № 26005002634001 Шевченківська філія ВАТ КБ “Надра” м.Київ, МФО 320973) заборгованість у сумі 16 979грн. 02коп., пеню у сумі 1 590грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 185грн.69коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.