Court ruling № 133883049, 05.02.2026, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/695/25

Провадження №2-п/377/3/26

05 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі № 377/695/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 ухваленому у цивільній справі №377/695/25, провадження № 2/377/462/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 28.12.2012 року в сумі 139900,01 гривень та стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

15 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Піндура Миколи Михайловича, до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він, посилаючись на 284, 288 ЦПК України, просить: скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 11.12.2025 року по цивільній справі №377/695/25, провадження № 2/377/462/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що 11.12.2025 року Славутицький міський суд Київської області, проголошуючи (вступну та резолютивну частину) заочного рішення виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної цивільної справи, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, що дало можливість провести заочний розгляд справи.

Із заочним рішенням суду погодитись не можно, оскільки ухвалене передчасно, без повноти встановлення всіх обставин справи, на сумнівних і недостатніх доказах, а тому є незаконним, необ`єктивним і необґрунтованим.

Відповідно до п.9 військового квитка серії НОМЕР_1 встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 14 червня 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року призваний у Збройні Сили України №69/2022 по мобілізації та й досі перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що підтверджується відсутністю запису у п.10 військового квитка про звільнення (демобілізацію) в запас, а тому Ухвалу про відкриття провадження та судові повістки про дату призначення судових засідань на року не отримував.

Внаслідок таких об`єктивних причин, які не залежить від волі відповідача, останній був позбавлена можливості скористатись своїми процесуальними правами, подання відзиву на позов, доказів на спростування заборгованості в заявлену позивачем розмірі.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50). Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Представник відповідача - Піндур М.М. ознайомився з повним текстом судового рішення 12.01.2026 року.

Звертаючись в суд першої інстанції позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.12.2012 року відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.12.2012 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 160000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 23.10.2019 р. Відповідач підписав власноруч на планшеті, Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку, строк дії 07/23, тип Універсальна GOLD, а також погодив інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Відповідно до заяви відповідач погодив починаючи з 23.10.2019 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42,0%.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 15.07.2022 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам.

Згідно з розрахунками заборгованості за договором № б/н від 28.12.2012 року станом на 31.03.2025 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 139900,01 гривень.

Відповідач не погоджується частково із сумою заборгованості, оскільки 15.07.2022 року підписуючи паспорт споживчого кредиту працівнику банка було повідомлено, що відповідач перебуває на військовій службі під час мобілізації.

З розрахунку заборгованості встановлено, що позивач, починаючи з липня 2022 року нараховував відсотки за кредитним договором у розмірі 40,8% річних, та у разі внесення відповідачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом, позивач безпідставно зараховував грошові кошти на погашення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (погашено заборгованості по нарахованим відсоткам 7522,75 грн.) Відповідно до довідки №2464/1789 від 11.07.2025 виданою військовою частиною НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку зі збройною агресією російської федерації проти України: у період із 07.05.2023 по 26.07.2023; із 09.09.2023 по 27.09.2023; у період із 06.10.2023 по 29.12.2023; із 05.01.2024 по 31.01.2024; у період із 26.02.2024 по 08.04.2024; із 25.04.2024 по 25.04.2024; у період із 07.05.2024 по 08.07.2024; із 05.08.2024 по 08.08.2024; у період із 15.09.2024 по /5.11.2024; із 03.12.2024 по 22.01.2025; у період із 08.02.2025 по 22.04.2025; із 09.05.2025 по 01.07.2025.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

Вирішуючи питання щодо меж дії особливого періоду у розумінні Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2020 у справі № 813/402/17 дійшла висновку, що навіть за не введення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого повязаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи. Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію`з 18.03.2014 в Україні розпочався особливий період. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні`у звязку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку і є особливим періодом.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом для мобілізованих позичальників передбачений перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Одним із документів може бути: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобовязаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Ухвалою судді від 19 січня 2026 року заяву представника відповідача адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі № 377/695/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 05 лютого 2026 року.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 та його представник адвокат Піндур Микола Михайлович в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без їх участі.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, що знаходиться в матеріалах справи. До суду 04.01.2026 року подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

За правилом частини 1ї статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що є всі підстави, передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, виходячи з положень статті 19, статті 274 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач не направив свого представника в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі № 377/695/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 11 грудня 2025 року у даній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі № 377/695/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року в цивільній справі № 377/695/25, провадження № 2/377/462/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засідання на 10.03.2026 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, буд. 3-А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та її представника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 05 лютого 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко