Court ruling № 133874468, 29.01.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/2686/22

Провадження №: 6/755/557/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщуком Р.О.,

представником заявника - Вареник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач : КП "Головний інформаційно обчислювальний центр" , заінтересована особа: Соломянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/2686/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , стягувач : КП "Головний інформаційно обчислювальний центр" , заінтересована особа: Соломянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/2686/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Просить суд визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/2686/22 від 21 грудня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року, та ухвалено нове , згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити , стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Головний інформаційно обчислювальний центр" судовий збір в розмірі 5 531,73 коп.

В судовому засіданні представник заяника просив задовольнити заяву.

Стягувач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 755/2686/22, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - задоволено.Скасувано наказ про припинення трудового договору №21/к та звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію від 17 січня 2022 р. поновивши його на посаді інженера - електроніка 1 категорії.Стягнуто з КП « Головний інформаційно-обчислювальний центр» на корсить ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 367 482 грн. 64 коп.А також стягнуто з КП « Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 3687, 82 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від "11" квітня 2023 року у справі № 755/2686/22 скасовано, та ухвалено нове судове рішення. яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/2686/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Головний інформаційно обчислювальний центр" судовий збір в розмірі 5 531,73 коп. Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м.Київ) відкрите виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/2686/22 від 21 грудня 2023 року.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обставини, на які посилається заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, в ході судового розгляду даної заяви не було встановлено обгрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 82, 432, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач : КП "Головний інформаційно обчислювальний центр" , заінтересована особа: Соломянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/2686/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: