Court ruling № 1338587, 27.03.2007, Vilshanka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №2-81 2007 року

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

 з відмовою позивача від позову

27 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 173 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 173 грн. 34 коп., в якій зазначається, що за письмовою заявою відповідача, йому був встановлений квартирний телефон, що вважається підставою для оплати за надані послуги електрозв'язку. Починаючи з часу встановлення телефону і по теперішній час, Цехом № 7 смт. Вільшанка ЦЕЗ № 6 КФ ВАТ "Укртелеком" абоненту ОСОБА_1 надавались послуги електрозв'язку відповідно до діючих стандартів. Позивач вказує, що зі своєї сторони ЦЕЗ № 6 із зобов'язаннями справився в повному обсязі та якісно, а відповідач грубо порушив свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг електрозв'язку. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, крім цього просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" державне мито сплачене при подачі позовної заяви в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить справу за позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє ЦЕЗ № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до відповідача про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 173 грн. 34 коп. провадженням закрити з тих підстав, що відповідач добровільно розрахувався з боргом. А позов у частині стягнення з відповідача 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, представник позивача просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечив про стягнення з нього 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

2

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 173 грн. 34 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_181 (вісімдесят одну) грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", р/р 260084669 в ОД АППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код ОКПО 22211233, сплачену позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.