Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №701/207/23
Провадження №2/701/4/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Брітан О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Прудивуса М.А., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної військової адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної військової адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.
11.11.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Прудивуса М.А., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Беручи до уваги те, що представника відповідача Прудивус М.А., немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/207/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/207/23 - задоволити.
Судове засідання у цивільній справі №701/207/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної військової адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, призначене на 10 год. 00 хв. 19.02.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Костенко
The court decision No. 133857906, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 701/207/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: