Court ruling № 133850171, 30.01.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Київ № 320/47514/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР»до1) Головного управління ДПС у м. Києві; 2) Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 03.07.2024 року за №11352259/43560780;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №2 від 13.05.2024 року датою її надходження на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 24.06.2024 року за №11288098/43560780;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 13.05.2024 року датою її надходження на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних від 13.05.2024 №1 та № 2 платником податків надано всі необхідні пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість податковий орган як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних від 13.05.2024 № 1 та № 2 вказав на надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.01.2026 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

21.01.2026 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАТУС ЛІДЕР» (генпідрядник), та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» ВО КМДА (замовник) було укладено Договір № 92 від 14.02.2024 року про виконання капітального ремонту приміщень, будівельні матеріали які було куплено у контрагента постачальник ТОВ «ТЕРРА БМ» (код 42226852), а саме згідно укладеного Договору поставки № 01/08/23- 1 від червня 2024 року на поставку товару. При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі №320/63527/25 відкрито провадження за адміністративним позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАТУС ЛІДЕР», ТОВ «КАСКАД-24», ТОВ «ОРІОН ЮА», ТОВ «ТЕРРА БМ» про визнання договорів недійсним, а саме: визнати недійсним Договір поставки від 01.08.2024 №01/0823-01, укладений ТОВ «БК СТАТУС ЛІДЕР» та ТОВ «ТЕРРА БМ»; визнати недійсним Договір поставки від 10.06.2024 №10/06/24-3, укладений ТОВ «БК СТАТУС ЛІДЕР» та ТОВ «ОРІОН ЮА»; визнати недійсним Договір поставки від 23.08.2024 №14/08-24-7/23, укладений ТОВ «БК СТАТУС ЛІДЕР» та ТОВ «КАСКАД 24». Вказане, на думку відповідача 1, має суттєве значення при вирішенні справи №320/47514/24 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві №119666358/43560780 від 28.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.07.2024 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Поряд з цим, відповідач 1 звертає увагу, що обставини, які встановлюються судом в адміністративній справі №320/63527/25 щодо визнання договорів: Договір поставки від 01.08.2024 №01/0823-01, укладений ТОВ «БК СТАТУС ЛІДЕР» та ТОВ «ТЕРРА БМ», Договір поставки від 10.06.2024 №10/06/24-3, укладений ТОВ «БК СТАТУС ЛІДЕР» та ТОВ «ОРІОН ЮА», Договір поставки від 23.08.2024 №14/08-24-7/23, укладений ТОВ «БК СТАТУС ЛІДЕР» та ТОВ «КАСКАД 24», недійсними, безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у справі № 320/47514/24 щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Позивача. Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи №320/47514/24 щодо оскарження рішень Відповідача-1 № 11352259/43560780 від 03.07.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.05.2024 року та № 11288098/43560780 від 24.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.05.2024 Позивача до завершення розгляду адміністративної справи №320/63527/25 визнання договорів недійсними та набрання у ній рішенням законної сили. А тому просить суд, зупинити провадження в адміністративній справі №320/47514/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАТУС ЛІДЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/63527/25 за ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАТУС ЛІДЕР», ТОВ «КАСКАД-24», ТОВ «ОРІОН ЮА», ТОВ «ТЕРРА БМ» про визнання договорів недійсними.

Позивач заперечував щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі з підстав того, що податковий орган не має повноважень оцінювати дійсність цивільно-правових правочинів у межах процедури реєстрації податкових накладних». Крім того наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції, та будь-яких суперечностей в частині її "реальності" - може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Також зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Навіть гіпотетичне визнання договорів недійсними: не анулює автоматично факт виконання робіт; не спростовує факту отримання оплати від Замовників; не є підставою для зупинки реєстрації ПН.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №320/63527/25 жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем 1 у заяві про зупинення провадження у справі №320/47514/24, не є підставами для зупинення провадження у справі , у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.