Decision № 13383713, 14.12.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-11/4893-2010 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства «Альфа», (96430, Чорноморський район, с. Червона Поляна, вул. Леніна, 17А),

про стягнення 47543,90 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2., представник, дов. від 25.10.2010р.

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Альфа», Чорноморський район, с. Червона Поляна, про стягнення 47543,90 грн. заборгованості, у тому числі: 6720,00 грн. основного боргу, штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, в сумі 3360,00 грн.; штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, в сумі 37296,00 грн.; 167,90 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

13 квітня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (Підрядник) та комунальним підприємством «Альфа» (Замовник), було укладено договір підряду № 43 на капітальний ремонт насосних агрегатів: ЄЦВ 10-63-110 в кількості 1 шт., ЄЦВ 8-16-140 в кількості 1 шт. (п.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору загальна сума договору на момент його підписання складає 6720,00 грн.

Згідно до п. 2.1 договору розрахунок за товар по наступному договору здійснюється по факту постачання в продовж 30 календарних днів, згідно виставленого рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту насосних агрегатів, про що свідчить акт здачі-прийому робіт № ОУ 0000057 від 13.04.2009 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати вказаних робіт.

Відповідно до ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.549 ЦК України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2 договору оплата пені і штрафу не звільняє сторони від зобов`язань по виконанню договору. За порушення строків оплати, с замовника стягується штраф у розмірі 50 % від суми даного договору та 3 % за кожний день прострочення.

За таких обставин, стягнення позивачем 6720,00 грн. основного боргу та штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості, в сумі 3360,00 грн., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З приводу стягнення штрафу у розмірі 3 % від суми заборгованості, в сумі 37296,00 грн. суд вважає зазначити наступне.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, 3% від суми заборгованості за кожен день прострочення, які встановлені п. 6.2 договору є пенею.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р. з наступними змінами і доповненнями, відповідно до яких розмір пені вираховується від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, сума пені розраховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, пеня підлягає стягненню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, за шість місяців, за період з 14.05.2009 р. по 14.11.2009 р., в сумі 699,24 грн., з наступного розрахунку суду:

за період з 14.05.2009 р. по 14.06.2009 р., з урахуванням облікової ставки НБУ 11%:

6720,00 грн. х 22: 365 х 31: 100 = 125,56 грн.;

за період з 15.06.2009 р. по 14.11.2009 р., з урахуванням облікової ставки НБУ 10,25%: 6720 х 20,50 : 365 х 152 : 100 = 573,68 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 167,90 грн. 3 % річних, за період з 15.05.2009 р. по 13.03.2010 р., які розраховані вірно та підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Альфа», (96430, Чорноморський район, с. Червона Поляна, вул. Леніна, 17А; ЄДРПОУ 30932876) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 6720,00 грн. основного боргу, 3360,00 грн., штрафу, 167,90 грн. 3% річних, 699,24 грн. пені, 109,47 грн. державного мита, 54,33 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.