Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 541/142/26
Номер провадження3/541/122/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Велика Багачка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2026 року солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу на посаді стрілець відділення охорони взводу охорони роти військової частини НОМЕР_2 в умовах військового стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_3 , де останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-507», заводський номер IUMB80021. Висновок огляду проба №1 позитивна, результат 1,56‰, проба №2 позитивна, результат 1,37‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справа міститься заява, в якій останній свою вину визнав в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі (а.с.11).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника як це передбачено приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП за наявними у справі документами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі КИП/М №4 про військове адміністративне правопорушення від 07 січня 2026, актом медичного огляду з метою вичявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 06.01.2026, роздруківкою з приладу «Алконт-507», заводський номер IUMB80021 проба №1 позитивна, результат 1,56‰, проба №2 позитивна, результат 1,37‰.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходівбюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Дністрян
The court decision No. 133837113, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 28.01.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 541/142/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: