Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 05.02.2026
Справа № 334/10473/25
Провадження № 2/334/1000/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
05 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі
судді Бредіхіна Ю.Ю.,
за участю секретаря Іванової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,
установив
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з внесків співвласників на утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з квітня 2019 року по жовтень 2025 року у розмірі 17 473,62 грн. та суму судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що власниками квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 прийнято рішення про утворення ОСББ «Мурманська 5». Рішенням співвласників від 14.04.2019 року затверджені розміри внесків на утримання спільного майна для власників житлових приміщень у розмірі 5,4 грн. за 1 кв. м. для першого поверху та 6,04 грн. для інших поверхів. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 78,4 кв. м.
Вказані рішення є обов`язковими для усіх співвласників будинку, однак відповідачі, як співвласники багатоквартирного будинку свого обов`язку щодо сплати внесків не виконують.
Відповідачі відзиву на позов не надали.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою суду від 23.12.2025 року відкрито спрощене провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, призначений судовий розгляд.
До судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачі не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не надали. Про час, дату та місце його проведення повідомлені у встановлений законодавством спосіб.
Судові повідомлення надіслані судом на зареєстровану адресу відповідачів повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Частиною сьомою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.
12.03.2019 року зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська 5», яке створене співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням співвласників від 14.04.2019 року затверджені розміри внесків на утримання спільного майна для власників житлових приміщень у розмірі 5,4 грн. за 1 кв. м. для першого поверху та 6,04 грн. для інших поверхів.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири загальною площею 78,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у період часу з квітня 2019 року по жовтень 2025 року за послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 нараховано 37 409,66 грн., а сплачено лише у розмірі 199936,04 грн.
ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно із приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Приписами статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Приписами ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
вирішив
позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська 5» (код ЄДРПОУ 42880245, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Мрії/Вишневецького, буд. 5/16) суму боргу за період з квітня 2019 року по жовтень 2025 року включно у розмірі 17 473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 62 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська 5» (код ЄДРПОУ 42880245, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Мрії/Вишневецького, буд. 5/16) суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
The court decision No. 133825367, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 334/10473/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: