№ 133823021, 05.02.2026, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

625/33/26

Провадження № 3/625/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 2006 року, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року, близько 19 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої нецензурно ображав останню та погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він фактично проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 і що, дійсно, 26 січня 2026 року, близько 19 години 00 хвилин, після вживання алкогольних напоїв у нього із дружиною виникла сварка, під час якої він ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701818, складеного 26 січня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Олійником С.О. (а.с. 2); 2) в рапорті помічника чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сліся В.А. (а.с. 3-4); 3) в протоколі прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеному 26 січня 2026 року інспектором СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Володимиром Жигилієм (а.с.5); 4) в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-7); 5) в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеній 26 січня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Олійником С.О. (а.с. 8); 6) в рапорті інспектора ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Олексія Волошина (а.с. 9-10); 7) в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії АА №249381, складеному 26 січня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Олійником С.О. (а.с. 11); 8) у відеозаписі, збереженому на дисковому носієві інформації (а.с. 15).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю і вчинене ним протиправне діяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погроз і образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності із ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діянні, вчиненому ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його стан здоров`я та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 2006 року, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA238999980313090106000020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.

У відповідності з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 2006 року, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Скляренко