Court ruling № 133816962, 27.01.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2925/26

ун. № 759/23941/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі Підприємство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що:

предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за постачання теплової енергії та з постачання гарячої води в сумі 78 373,45 грн;

основний борг у сумі 62 443,18 гривень ОСОБА_1 сплатила до подання позовної заяви, що свідчить про відсутність предмета спору;

вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних, з урахуванням добровільної сплати основного боргу, є необґрунтованими, неспівмірними, несправедливими і не свідчать про порушення прав Підприємства.

З огляду на викладене, просила закрити провадження у справі, відмовити Підприємству у стягненні штрафних санкцій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 27 січня 2026 року, до початку судового засідання, подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі; клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Підприємства у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання і додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У справі, що розглядається, Підприємство просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії та з постачання гарячої води в сумі 78 373,45 грн.

До заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_1 долучила платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.4552686155.1 від 20.09.2025 в сумі 62 443,18 гривень; призначення платежу: постачання теплової енергії, АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що сплачена сума є меншою за ціну позову, суд позбавлений можливості констатувати відсутність предмета спору між сторонами. Сама по собі сплата основної суми боргу до подання позовної заяви ще не свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань. До того ж, ОСОБА_1 у клопотанні просила відмовити Підприємству у стягненні штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити повністю.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 січня 2026 року.

Суддя Ю.В. Кравченко