Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 496/4444/24
Провадження № 1-кп/496/307/26
У Х В А Л А
04 лютого 2026 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а чергове судове засідання призначене на 11:00 год 06.01.2026 року.
03.02.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ».
Частина 1 ст. 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Із системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони.
До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер, оскільки повинні існувати об`єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.
Суд враховує, що у зв`язку із систематичним відключенням електропостачання та інтернет-зв`язку, спричинених обстрілами енергетичної інфраструктури України, проведення судових засідань в режимі відеоконференції може бути ускладненим, тому вочевидь не сприяє оперативності судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду за три дні до судового засідання, тобто з пропуском зазначеного строку.
Крім того, судом не встановлено об`єктивних причин неможливості доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в ДУ «ОСІ», до суду.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 133808115, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.02.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 496/4444/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: