Court ruling № 133804846, 29.01.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.01.2026Справа № 554/14270/25 Провадження № 2-а/554/23/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.

секретаря судового засідання Теницької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2026 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`я Сергіївни, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вказану ухвалу суду отримано в підсистемі електронний суд 03.10.2025 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу.

До суду ОСОБА_2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 02.10.2025 року.

Разом з тим, недоліки вказані в ухвалі суду від 02.10.2025 року позивачем не усунуто.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`я Сергіївни, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 по справі №554/14270/25 скасовано. Адміністративну справу №554/14270/25 направлено для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Полтави з Другого апеляційного адміністративного суду -02.01.2026 за Вх. №123.

Ухвалою суду від 07.01.2026 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.01.2026 о 16.30 год.

Разом з тим, до початку судового розгляду, 12.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подано заяву про відвід та 29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 заяву, в якій зазначено, що 12 грудня 2025 р. до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява від представника позивача адвоката Левчук І.Б. про відвід судді Материнко М.О. від розгляду адміністративної справи № 554/14270/25. В зв`язку з тим, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною (1 рік 7 міс.) і не може бути присутньою при розгляді справи, прошу суд розгляд справи провести без участі Позивача та представника позивача. Позовні вимоги та Заяву про відвід судді підтримуємо в повному обсязі.

Оцінюючи доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Материнко М.О. позивач посилається на те, що сукупність обставин - попередня робота позивача секретарем судового засідання у судді Материнко М.О. та скасування судового рішення апеляційною інстанцією через процесуальні порушення - створює об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Материнко М.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Материнко М.О. з підстав визначених у заяві про відвід по адміністративній справі № 554/14270/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко