Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/1768/23
Номер провадження 2-з/373/2/26
УХВАЛА
30 січня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
присяжні: Навальна М.І., Римар А.М.,
секретарка Хоменко Н.І.
розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.05.2024 у справі №373/1768/23 про визнання ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном заявника.
Одночасно заявник подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Необхідність забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим, що оскільки ним подане клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, він зобов`язаний відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України в підтвердження обставин клопотання подати висновок судово-психіатричної експертизи.
Разом з цим, заявник не є особою, яка може ініціювати призначення судово-психіатричної експертизи в державній спеціалізованій установі, діяльність якої пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз, а тому не може самостійно, без ухвали суду, отримати висновок судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За приписами ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов`язковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Зважаючи на вищенаведене суд, керуючись ст. 105, 118 ЦПК України,
постановив:
Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
чи має ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічний розлад?
чи розуміє ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати заявника забезпечити доставлення ОСОБА_2 до експертного закладу для участі у проведенні експертизи.
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д. В. Свояк
Присяжні М.І.Навальна,
А.М.Римар
The court decision No. 133802890, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 30.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 373/1768/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: