ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
30.12.10
Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”,
04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”,
юридична адреса: 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.
Мира, 58;
фактична адреса: 50000, м. Кривий ріг, пр-т Карла Маркса, 32-А,
про стягнення коштів у сумі 27860 грн. 57 коп., -
Встановив:
Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми;
- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 318137 від 15.12.2010р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31211259700006, не може бути таким доказом, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.
Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди», зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами:
Розрахунковий рахунок: 31217264700006
Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва
Код ЄДРПОУ: 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.
Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –
УХВАЛИВ:
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 278 грн. 61 коп., перераховане за платіжним дорученням № 318190 від 15.12.2010р., підлягає поверненню.
3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням № 318137 від 15.12.2010 року, підлягають поверненню.
Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька
The court decision No. 13380229, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 30.12.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: