Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/24691/25
Провадження № 2-а/638/75/26
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
за участю: секретаря Суслової К.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення.
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі у спрощеному позовному порядку з повідомленням(викликом) сторін.
02 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі скасуванням відповідачем рішення про примусове видворення позивача з території України.
Сторони до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.
Суд вирішує питання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення іноземця з України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 (справа № 263/15749/16-а), від 06.12.2018 (справа № 823/1051/15), від 19.03.2019 (справа № 591/2813/17).
Враховуючи вищевикладені встановлені обставини справи у сукупності із дослідженими вище наданими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив:
Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.О. Агапов
The court decision No. 133786258, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.02.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 638/24691/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: