Court ruling № 13377613, 07.12.2010, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

07.12.10 Справа № 01/54-71

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівДавид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк,

на рішення Господарського суду Волинської області від 22.09.2010р.

у справі № 01/54-71

за позовом Приватного підприємства фірми «СПМК-1», м.Луцьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: підприємець ОСОБА_1, м.Луцьк

про усунення порушень прав власника

За участю представників:

позивача: Олексюк А.Л.

відповідача: Лісніченко Є.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.09.2010р. у справі № 01/54-71 задоволено позов Приватного підприємства фірми «СПМК-1»та вирішено усунути порушення прав Приватного підприємства фірми «СПМК-1»(м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 13349848) як власника приміщення шляхом зобовязанння ПАТ «Західінкомбанк»(м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) звільнити займані ним приміщення за адресою: смт.Маневичі, вул.Луцька, 14; стягнути з відповідача та користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивне нормами ст.ст.317, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України та тим, що відповідач користується нежитловими приміщеннями по вул.Луцькій, 14 у смт.Маневичі без достатніх правових підстав; не уклавши договору оренди на новий строк, продовжує безпідставно перебувати в приміщенні; не виконує вимог позивача щодо звільнення приміщення, чим перешкоджає позивачу у здійсненні ним своїх прав щодо користування і розпорядження приміщенням, належним йому на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, порушення норм матеріального права, в позові відмовити, з мотивів у ній наведених.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити баз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 01/54-71 на період до кінця розслідування кримінальної справи № 24-122 Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України, передачі справи до суду та набрання законної сили вироком суду в зазначеній справі. Клопотання мотивоване тим, що ГСУ МВС України розслідується кримінальна справа № 24-122, яку порушено за фактами зловживання службовим становищем, службового підроблення службовими особами ТзОВ КБ «Західінкомбанк», КС «Інком вклад», підробки та використання завідомо підроблених документів, виготовлення та використання підробленої печатки ПП «Ком-Інвестбуд»та за іншими фактами за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.358 Кримінального кодексу України. Слідством встановлено факти укладення договорів оренди ТзОВ КБ «Західінкомбанк»з субєктами підприємницької діяльності, в тому числі з ПП фірмою «СПМК-1»(позивачем у справі), засновником якого є ОСОБА_2 дружина ОСОБА_3, проти якого і порушено кримінальну справу за заявою директора ПП фірми «СПМК-1»Федчук М.П., в також встановлено факти систематичного знаття Гаврилишиним В.Б. або за його вказівкою уповноваженими ним особами з поточних рахунків, відкритих у ТзОВ КБ «Західінкомбанк»на імя фізичних осіб - підприємців та вказаних підприємств, готівкових коштів, які щомісяця перераховувались банком за оренду приміщень. В період, протягом якого здійснювались оскаржувані правовідносини між позивачем та відповідачем, останній знаходився на оздоровленні, старе керівництво звільнене, призначена тимчасова адміністрація. Наведені факти злочинних дій старого керівництва новому керівництву відповідача не були відомі. Однак, дані факти підтверджуються висновками мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. у справі № 06/31-92 за позовом ПАТ «Західінкомбанк»до ПП «Ірома»про визнання недійсним договору, якою було встановлено корисливі мотиви колишнього керівництва відповідача, в тому числі під час укладення договору оренди між позивачем та відповідачем. З врахуванням виявлених обставин, триваючого розслідування кримінальної справи стосовно службових осіб сторін у справі, розширення меж розслідування кримінальної справи № 24-122 за наслідками висновків мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. у справі № 06/31-92, відповідач просить задоволити заявлене ним клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Тому керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 01/54-71 до завершення розслідування кримінальної справи № 24-122 Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України, передачі справи до суду та набрання законної сили вироком суду в зазначеній справі.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяДавид Л.Л.

СуддяЯкімець Г.Г.