Єдиний державний реєстр судових рішень провадження № 2/294/439/26
справа № 294/110/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02.02.2026 м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., вивчивши матеріали позовної заяви керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради звернувся із зазначеною позовною заявою.
Перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, прихожу до висновку, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У пункті 15 прохальної частини позовної заяви позивачем зазначено, що "до позову додано копії позовної заяви з додатками для сторін в 3 прим. всього на 108 арк.", однак вказані документи були відсутні, про що канцелярією суду складено акт від 23.01.2026.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина БІЛЕРА
The court decision No. 133772821, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 294/110/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: