Court ruling № 133767246, 28.01.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/11579/25

Провадження №2/523/2474/26

У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Поляковим О.В. подано до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, на час подання, а також просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За обставин даної справи, позивач не надав суду доказів відсутності предмета спору як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, в свою чергу лише за таких обставин здійснюється повернення судового збору з бюджету у повному обсязі.

Дана справа перебуває в провадженні суду більше пів року, за цей час по справі суд здійснив ряд процесуальних дій, зокрема повідомляв відповідача про розгляд позову, витребував докази.

У поданій до суду заяві, представник зазначає про відсутність на час подання предмету спору між сторонами, при цьому не уточнює, відсутній предмет спору на час подання позову, або на час подання заяви про закриття провадження у справі.

Інакше, якщо заборгованість була погашена відповідачем вже під-час розгляду судом спору, відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмета спору.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», що він не позбавлений права повторно заявити відповідне клопотання, надавши докази відсутності предмета спору як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.13,142,255,256,259-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 02.02.2026р.

Суддя: К.О. Далеко