Court ruling № 13376643, 23.12.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 3/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/108

за позовом: Кіровоградської міської ради;

до відповідачів: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

Комунального підприємства "Кіровоградводоканал";

про визнання недійсним договору поруки від 07.07.08 № 56-001/21.

Рішенням господарського суду від 26.10.10 позовні вимоги Кіровоградської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки від 07.07.08 №56-001/21, укладений між обласним комунального виробничого підприємством "Дніпро-Кіровоград в особі генерального директора Гросула А.Г., що діє на підставі статуту з однієї сторони, Кіровоградська міська рада (поручитель) в особі міського голови Пузакова В.Т., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з другої сторони та комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" (боржник) в особі директора Сітникова А.О., що діє на підставі статуту; стягнуто з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Кіровоградської міської ради 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з комунального підприємства "Кіровоградводоканал" на користь Кіровоградської міської ради 42 грн. 50 коп. грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до частини п'ятої ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.10 воно залишено без змін.

При друкуванні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду від 26.10.10 у п. 3 резолютивної частини допущено описку, а саме: не зазначено особу на користь якої стягнуто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суддя на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду від 26.10.10 та рішенні господарського суду від 26.10.10 по справі № 3/108

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.10 викласти у редакції: "3. Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19а, і. к. 03346822) на користь Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, і. к. 26241020) 42 грн. 50 коп. грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Н. В. Болгар