Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/14762/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 64119,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятий на податковий облік і зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). Проте відповідач всупереч вимогам статей 16, 36, 38 ПК України свої зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім обліковується податковий борг в загальному розмірі 64119,40 грн, а саме: по податку на додану вартість в сумі 31977,87 грн; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 4574,73 грн; по адміністративних штрафах та інших санкціях в сумі 74,85 грн; по військовому збору в сумі 31,88 грн; по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 24000,00 грн; по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 3460,07 грн.
Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 0003412-1301-0320 від 08.11.2023, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.
З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму податкового боргу.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення було повернуте на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (відбиток календарного штемпеля 19.12.2025).
Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.
Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.12.2025 не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 19.12.2025.
Проте, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи те, що відповідач пред`явлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений судом строк не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 31977,87 грн; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 4574,73 грн; по адміністративних штрафах та інших санкціях в сумі 74,85 грн; по військовому збору в сумі 31,88 грн; по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 24000,00 грн; по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 3460,07 грн, що підтверджено довідкою про наявність боргу, розрахунком сум боргу та витягом з АІС Податковий блок (а.с. 4-13, 34-71).
Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 31977,87 грн виник внаслідок несплати штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 00/24692/03-20-24-06/2829008520 від 18.08.2025 на суму 32114,73 грн, № 00/24519/03-20-24-06/2829008520 від 15.08.2025 на суму 151,43 грн (а.с. 17-18, 20) а також внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених платником податків самостійно у поданих податкових деклараціях від 21.09.2025 № 9288147646 на суму 1278,00 грн; від 20.10.2025 № 93244891118 на суму 1623,00 грн (а.с. 29-30). Крім цього, у зв`язку з наявною переплатою в сумі 353,02 грн, а також частковою сплатою в сумі 2901,00 грн та нарахованою згідно статті 129 ПК України пені в сумі 64,73 грн, сума боргу по даному податку становить 31977,87 грн (а.с. 52-71).
Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 4574,73 грн виник згідно статті 129 ПК України у зв`язку з нарахуванням пені в сумі 4654,17 грн та у зв`язку з частковою сплатою коштів по даному податку в сумі 79,44 грн, сума боргу по даному податку становить 4574,73 грн (а.с. 45-51).
Податковий борг по адміністративних штрафах та інших санкціях в сумі 74,85 грн виник згідно статті 129 ПК України у зв`язку з нарахуванням пені в сумі 74,85 грн (а.с. 43-44).
Податковий борг по військовому збору в сумі 31,88 грн виник згідно статті 129 ПК України у зв`язку з нарахуванням пені в сумі 31,88 грн (а.с. 36).
Податковий борг по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 24000,00 грн виник внаслідок несплати штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням № 00206640901 від 04.07.2025 на суму 24000,00 грн (а.с. 23-24).
Податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 3460,07 грн виник внаслідок несплати штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2024 № 0856362-2406-0318-UA07080170000013585 на суму 1245,20 грн, від 07.10.2024 № 0856363-2406-0318-UA07080170000013585 на суму 1280,05 грн, від 07.10.2024 № 0856359-2406-0318-UA07080170000013585 на суму 434,46 грн, від 07.10.2024 № 0856360-2406-0318-UA07080170000013585 на суму 219,91 грн, від 24.02.2025 № 0124105-2406-0318-UA07080170000013585 на суму 280,45 грн (а.с. 25-27).
Доказів сплати вищезазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Волинській області, відповідно до вимог статті 59 ПК України сформувало та надіслало відповідачу податкову вимогу № 0003412-1301-0320 від 08.11.2023, проте вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу (а.с. 15-16).
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.2. статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг в сумі 64119,40 грн та не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його повного погашення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 64119,40 грн (шістдесят чотири тисячі сто дев`ятнадцять гривень 40 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679).
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Р.С. Денисюк
The court decision No. 133754397, Volyn District Administrative Court was adopted on 03.02.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 140/14762/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: