Court ruling № 133754367, 02.02.2026, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

02 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/14099/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

24.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №140/14099/24.

Ухвалою судді від 07.01.2026 в зв`язку з тим, що позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №140/14099/24 не дотримався вимог статті 364 КАС України, заяву залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення/отримання ухвали для усунення зазначених недоліків поданої заяви.

19.01.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач як на нововиявлену обставину покликається на постанову Кабінету Міністрів України від 13.06.2023 №601 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо удосконалення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі Постанова №601), яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та діяла до 13.06.2025. Про існування та правове значення зазначеної постанови позивачу стало відомо під час підготовки у листопаді 2025 року позовної заяви у справі №140/13847/25 щодо бездіяльності відповідача при розгляді заяви про призначення житлової субсидії на період з травня 2025 року по квітень 2026 року. Крім того, позивач вказує, що відповідач при вирішенні питання про надання житлової субсидії застосував положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, тоді як підлягала застосуванню постанова №601, що, на думку позивача, призвело до ухвалення протиправних рішень, дій та бездіяльності, які судом першої інстанції були помилково визнані правомірними. Стосовно дотримання строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що ухвалу суду касаційної інстанції отримав 14.11.2025, з якої дізнався про набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 законної сили. Відтак, тридцяти денний строк на подання заяви, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, спливав 13.12.2025, який припадав на вихідний день, у зв`язку з чим останнім днем звернення до суду є 15.12.2025.

Заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення без руху поданої заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №140/14099/24 за нововиявленими обставинами розглянуто в перший робочий день після повернення судді з відрядження.

Щодо заяви про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення без руху поданої заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №140/14099/24 за нововиявленими обставинами суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в ухвалі суду від 07.01.2026 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом зазначено, що в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає, які саме обставини, на його думку, є нововиявлені, та коли саме він дізнався про існування таких обставин.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Суд наголосив на тому, що під істотними обставинами слід розуміти ті з них, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили і такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Також суд вказує, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

З огляду на викладене, суд запропонував заявнику зазначити та чітко сформулювати нововиявлені обставини, вказати дату їх відкриття або встановлення.

Втім, на усунення вказаного недоліку заявник ніяким чином не прореагував, тобто залишив його без належного виконання.

Разом із тим, обставини, які заявник на своє переконання вважає нововиявленими, як і підстави, що спонукали його звернутися до суду в контексті дотримання визначеного законом строку звернення, останній не доводить строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, надаючи оцінку таким доводам суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду та поважність пропуску цього строку з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Так, існування обставин, з якими позивач пов`язує підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він обґрунтовує прийняттям Постанови №601.

При цьому суд враховує, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України була прийнята та набула чинності у 2023 році, діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а також була чинною під час розгляду справи Волинським окружним адміністративним судом та ухвалення рішення від 18.03.2025 у справі №140/14099/24.

Тобто обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, існували задовго до ухвалення судового рішення та є нормативно-правовим актом загальної дії, відомості про який є публічними та загальнодоступними, а відтак заявник мав можливість посилатися на них під час первісного розгляду справи.

Крім того, із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що наведені доводи фактично зводяться до незгоди заявника з правовою оцінкою суду щодо застосування норм матеріального права, зокрема порядку правового регулювання призначення та надання житлової субсидії, що не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

Отже, навіть за умови припущення, що Постанова №601 могла зумовити настання для заявника певних правових наслідків, строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, підлягав обчисленню з дати прийняття зазначеної постанови, тобто з 13.06.2023.

Натомість із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 24.12.2025, тобто з істотним пропуском тридцятиденного строку, встановленого статтею 363 КАС України.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" N 11681/85).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06; п. 33).

Відповідно до іншої практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 24.12.2025, пропустив визначений статтею 363 КАС України тридцятиденний строк звернення до суду, а вказані ним підстави для поновлення такого строку є неповажними, у зв`язку з чим судом відхиляються.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд констатує, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не усунуті у встановлений судом строк, а відтак, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Андрусенко