Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/25022/25
категорія 112030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області щодо припинення з 01.05.2025 нарахування пільги на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист";
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області відновити нарахування та виплату з 01.05.2025 пільги на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що 22.12.2025 Верховним Судом винесено ухвалу у справі №440/11441/25 про відкриття провадження у зразковій справі, згідно якої спір виник у зв`язку з відмовою територіального органу ПФУ у виплаті з 01 травня 2025 року пільг для оплати житлово-комунальних послуг у грошовій формі у 2025 році. У вказаній справі позивач вважає, у спірних правовідносинах існує колізія правових норм статті 6 Закону №203/98-ВР та норм Закону №4059-IX Постанов №№373, 389, які по-різному визначають умови надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Закону №203/98-ВР і суперечать один одному. Вважає, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення Закону №203/98-ВР, які не містять приписів щодо застосування розміру середньомісячного доходу сім`ї у якості умови надання пільг на житлово-комунальні послуги для ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, що розглядається у цій справі, спірні правовідносини виникли з аналогічних правових підстав.
Відтак суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №440/11441/25.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/25022/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №440/11441/25.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос
The court decision No. 133729381, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 02.02.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 240/25022/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: